La marcha atrás de Noruega
- Ricardo Gurgel
- há 2 horas
- 9 min de leitura
¡¡¡Una foto del problema antes de las explicaciones!!!
Pérdida de recaudación en el PRIMER AÑO Un análisis presente en fuentes económicas y citado en discusiones internacionales sugiere que:
|
Existe un error económico crónico que se repite a lo largo de la historia de las políticas públicas: evaluar las medidas por las intenciones declaradas y no por los efectos reales que producen. Este error es particularmente recurrente en políticas tributarias “bien intencionadas”, en las que el debate se concentra en valores morales, justicia, equidad, solidaridad, mientras se ignora el funcionamiento concreto de los incentivos, las expectativas y el comportamiento humano.
La economía, sin embargo, no opera en el plano de las intenciones. Opera en el plano de los incentivos, las restricciones y las elecciones racionales frente al riesgo. Una política no es buena porque “pretende” reducir desigualdades; solo puede considerarse exitosa si efectivamente reduce desigualdades sin destruir los mecanismos que generan riqueza, empleo y recaudación futura. Cuando esta distinción se ignora, el resultado suele ser previsible: políticas moralmente satisfactorias en el discurso y económicamente destructivas en la práctica.
El caso reciente de Noruega encaja exactamente en ese patrón. Las medidas adoptadas, endurecimiento del impuesto sobre el patrimonio e introducción de un impuesto de salida sobre ganancias no realizadas, fueron justificadas por intenciones claras y públicamente defendibles: combatir desigualdades, impedir la evasión fiscal y garantizar que los más ricos “paguen su parte”. El problema no está en las intenciones. El problema está en el desfase entre esas intenciones y los efectos conductuales inevitables que tales medidas producen en un mundo de alta movilidad de capital y personas.
Al gravar el patrimonio productivo y, sobre todo, al penalizar la salida sobre la base de ganancias aún no realizadas, el Estado altera profundamente el cálculo intertemporal de emprendedores, inversores y fundadores de empresas. La decisión relevante deja de ser “cuánto pagar de impuestos” y pasa a ser “dónde crear riqueza, o si vale la pena crearla”. Este es el punto en el que la política deja de ser distributiva y pasa a ser expulsiva, no por ideología, sino por mecánica económica.
La historia económica muestra que los buenos resultados rara vez derivan de buenas intenciones no acompañadas por una buena teoría. Evaluar políticas solo por su propósito declarado equivale a juzgar un medicamento por el prospecto, no por los efectos secundarios. Y cuando los efectos secundarios aparecen temprano, son persistentes y afectan decisiones futuras, como ya ocurre en el caso noruego, el diagnóstico se vuelve aún más claro: el error no es puntual, es estructural.
Este tipo de política tiende a producir un paradoja clásica: en el corto plazo ofrece satisfacción moral y aparentes ganancias fiscales; en el mediano y largo plazo reduce la base productiva, desplaza talentos, adelanta la migración de riqueza y empobrece al propio sistema que pretendía fortalecer. Cuando esto sucede, la corrección suele llegar demasiado tarde, no porque faltaran advertencias, sino porque se insistió en juzgar la política por lo que “quería hacer” y no por lo que efectivamente hace.
Noruega, precisamente por ser un país rico, institucionalmente sólido y altamente educado, puede terminar convirtiéndose en un caso didáctico global de este error recurrente. No como ejemplo de malas intenciones, sino como demostración de que, en economía, intención no es resultado, e ignorar esa diferencia tiene un costo alto, acumulativo e inevitable.
La población lo percibió
En poco tiempo, la propia población comienza a percibir, por la experiencia concreta de la vida cotidiana, que las pérdidas superan con creces las ganancias prometidas. Este es un punto decisivo, porque marca la transición entre el debate abstracto y la realidad vivida. Cuando esto ocurre, la política deja de ser juzgada por eslóganes y pasa a ser evaluada por consecuencias palpables.
En el caso de Noruega, este proceso es particularmente rápido porque los efectos no quedan confinados a los muy ricos, como sugería la narrativa inicial. Se expanden por el tejido económico: menos inversiones, menos startups, menor dinamismo empresarial, decisiones que se postergan o se trasladan fuera del país. El ciudadano común tal vez no siga balances fiscales, pero percibe cuando las oportunidades disminuyen, cuando los proyectos no se concretan y cuando el crecimiento pierde impulso.
La promesa central de estas medidas era simple y seductora: más recaudación, más justicia, ningún costo relevante para la sociedad en general. La experiencia práctica, sin embargo, comienza a contar otra historia. La recaudación adicional se muestra limitada, mientras que los efectos negativos, aunque difusos, se acumulan de manera persistente. La población empieza a notar que el “dinero nuevo” no aparece con la fuerza anunciada, pero el costo económico, aunque silencioso, se vuelve cada vez más presente.
Este momento es crucial porque rompe el blindaje moral de la política. Mientras los efectos negativos son solo teóricos, cualquier crítica puede ser descalificada como defensa de privilegios. Cuando los efectos comienzan a sentirse en el ritmo de la economía, en el mercado laboral, en la innovación y en las perspectivas futuras, la crítica deja de ser ideológica y se vuelve empírica. El debate cambia de tono: ya no se pregunta si la intención era justa, sino si el resultado compensa el precio pagado.
Históricamente, así es como políticas de este tipo empiezan a perder apoyo: no por un cambio súbito de valores, sino por aprendizaje práctico. La población descubre que la ecuación vendida como “ganancia colectiva sin costo” no cierra. Lo que parecía una corrección puntual se revela como un desincentivo estructural, y lo que fue presentado como solución pasa a ser visto como parte del problema.
En resumen, cuando la realidad se impone, la percepción pública tiende a converger en un punto simple y poderoso: las ganancias prometidas eran modestas e inmediatas; las pérdidas, amplias, acumulativas y duraderas. Y, una vez que esta constatación se arraiga en la experiencia cotidiana, la política deja de ser defendida con convicción y pasa a ser tolerada apenas por inercia, hasta que la revisión se vuelve inevitable.
Pérdidas brutales donde se imaginaban ganancias extraordinarias
1. Pérdida directa de recaudación (efecto inmediato)
Cuando una persona de altísimo patrimonio sale del país, se pierde:
impuesto anual sobre el patrimonio;
impuesto sobre ingresos futuros;
impuesto sobre dividendos;
impuestos indirectos (consumo, servicios, inversión local).
Estudios fiscales internos y estimaciones independientes indican que la salida de unas pocas decenas de individuos ultra-ricos puede eliminar cientos de millones de euros en recaudación futura.
El paradoja:
aumento de alícuotas → caída de la base;
el impuesto pasa a recaer sobre menos personas.
2. Efecto “pipeline roto” (pérdida invisible, pero mayor)
Este es el mayor perjuicio y el menos medido.
Lo que deja de existir:
startups que no se crean en el país;
empresas que nacen ya offshore;
fundadores que se mudan antes de la valorización;
holdings y propiedad intelectual registradas fuera.
Cada startup que no nace implica:
cero impuestos futuros;
cero empleos calificados;
cero innovación local;
cero efecto multiplicador.
El Estado renuncia a ingresos que ni siquiera llegan a entrar en las estadísticas.
3. Menos exits, IPOs y reinversión local
Emprendedores exitosos tienden a:
reinvertir en nuevos negocios;
actuar como inversores ángeles;
financiar ecosistemas locales.
Con el impuesto de salida:
los exits se postergan, se evitan o se realizan fuera;
los IPOs migran a otras jurisdicciones;
el capital no retorna al ciclo local.
Resultado:
menos dinamismo;
menos empresas de segunda generación;
menor densidad de capital emprendedor.
4. Costo de reputación fiscal (efecto señal)
Los mercados funcionan por expectativas.
Con el tiempo, Noruega pasa a ser percibida como:
país de alto riesgo regulatorio ex post;
entorno donde el éxito genera penalización retroactiva;
jurisdicción poco previsible para fundadores.
Este “premio de riesgo fiscal”:
aleja capital internacional;
encarece el financiamiento;
reduce el valuation de empresas locales.
Este costo no aparece en el presupuesto, pero sí en un menor crecimiento.
5. Comparación contrafactual: lo que podría haberse recaudado
Los economistas trabajan con escenarios contrafactuales. Simplificando:
Si una parte relevante de estos individuos hubiera permanecido:
pagando impuestos sobre ingresos y ganancias realizadas;
reinvirtiendo localmente;
manteniendo empresas e IP en el país;
la recaudación acumulada a lo largo de 20–30 años tendería a ser mayor que la obtenida con:
impuesto anual sobre el patrimonio;
exit tax puntual.
Gravar el flujo del éxito recauda más que gravar el stock del potencial.
6. El resultado agregado a lo largo del tiempo
En una o dos décadas, el perjuicio se manifiesta como:
menor crecimiento económico;
ecosistema emprendedor menos vibrante;
fuga permanente de talentos;
recaudación estructuralmente más baja;
mayor dependencia de impuestos sobre la clase media y el consumo.
Mientras tanto, países competidores:
importan capital humano;
atraen empresas maduras;
recaudan sin necesidad de elevar alícuotas.
Estructura del impuesto a los ricos en Noruega
Noruega grava no solo ingresos y ganancias de capital, sino también el stock de riqueza acumulada, algo relativamente raro entre países desarrollados.
Principales características:
impuesto sobre el patrimonio aplicado a activos líquidos e ilíquidos (acciones, inmuebles, participaciones empresarias);
alícuota total en torno al 1% anual, sumando impuesto nacional y municipal;
incidencia independiente de que el patrimonio genere o no ingresos en el período;
en 2022–2023, aumento de la carga efectiva sobre grandes fortunas, elevando la tributación sobre acciones y reduciendo beneficios de valuación patrimonial.
Consecuencia práctica
Para empresarios e inversores:
el impuesto debe pagarse incluso en años de pérdidas;
a menudo exige vender activos o retirar capital de la empresa para pagar el tributo;
penaliza fuertemente a quien mantiene patrimonio productivo pero poco líquido.
La reacción: fuga de ricos hacia Suiza
Ante este escenario, cientos de millonarios y multimillonarios noruegos trasladaron su residencia fiscal a Suiza en los últimos años.
¿Por qué Suiza?
ausencia de impuesto nacional sobre grandes fortunas en términos comparables;
cantones con tributación negociada para extranjeros ricos (forfait fiscal);
estabilidad jurídica, previsibilidad regulatoria y protección patrimonial;
baja tributación sobre ganancias de capital privadas;
entorno explícitamente pro-inversión y pro-emprendedor.
En la práctica, muchos de estos contribuyentes continúan operando empresas globales, pero pasan a pagar impuestos en jurisdicciones más competitivas.
Impacto fiscal y económico para Noruega
Este movimiento generó un efecto paradójico:
pérdida de recaudación: la salida de pocos individuos extremadamente ricos elimina ingresos mucho mayores que la ganancia obtenida con el aumento de alícuotas;
erosión de la base tributaria futura, especialmente sobre inversiones y dividendos;
señal negativa al emprendedurismo, en particular para fundadores de empresas de tecnología, industria y energía;
reducción indirecta de empleos, innovación y reinversión local.
Estudios y análisis internos indican que, en varios casos, Noruega pasó a recaudar menos, no más, tras el endurecimiento del impuesto.
Efectos del impuesto de salida
1. Las startups viven de opcionalidad, no de liquidez
Quien crea una startup normalmente:
acepta salarios bajos durante años;
acumula patrimonio ilíquido (acciones, cuotas, stock options);
solo realiza ganancias en el futuro, si y cuando hay un exit, IPO o venta parcial.
Un impuesto de salida sobre ganancias no realizadas rompe esta lógica, porque:
transforma una ganancia potencial en un pasivo tributario concreto;
introduce riesgo fiscal antes de que exista liquidez;
crea la percepción de que el Estado “entra como socio” sin asumir riesgo.
El emprendedor internaliza el riesgo tributario desde el momento cero de la decisión de emprender.
2. El efecto psicológico precede al efecto fiscal
Aunque el impuesto solo se cobre al salir del país, genera un efecto clave:
“Si tengo éxito aquí, salir después será caro”.
Esto produce dos comportamientos racionales:
a) No empezar
abrir la empresa en otra jurisdicción desde el inicio;
usar una holding extranjera;
registrar la propiedad intelectual fuera del país.
b) Irse demasiado pronto
mudarse antes de que la empresa escale;
transferir la residencia fiscal antes de una valorización significativa;
planificar el crecimiento ya fuera de Noruega.
En ambos casos, el país pierde:
empresas;
empleos calificados;
centros de decisión;
base tributaria futura.
3. El impuesto de salida cambia el cálculo intertemporal
Desde el punto de vista económico, el impuesto de salida:
reduce el valor esperado del éxito;
aumenta el costo marginal de crecer;
penaliza de forma desproporcionada a quien crea valor desde cero.
Esto es distinto de gravar ingresos:
el ingreso es flujo;
el exit tax incide sobre un stock futuro incierto.
Para startups, esto equivale a decir:
“Si sale bien, pagás antes de cobrar”.
4. Comparación implícita con países competidores
Los emprendedores no eligen países por ideología, sino por previsibilidad y simetría de riesgo.
Cuando comparan:
País A: impuesto alto + impuesto de salida;
País B: impuesto menor + neutralidad en la salida;
el incentivo es claro:
asumir riesgo donde el upside no sea penalizado retroactivamente.
Por eso, países como Suiza, Estonia, Reino Unido (en ciertos regímenes) e incluso Portugal en etapas recientes se convierten en polos de atracción para fundadores, no por ser “paraísos fiscales”, sino por no castigar el éxito futuro.
5. La paradoja: proteger hoy, perder mañana
El impuesto de salida nace con el objetivo de:
“proteger la base tributaria”;
evitar que grandes fortunas se escapen.
Pero, en la práctica, puede:
achicar el pipeline de futuras grandes fortunas;
reducir exits, IPOs e innovación local;
hacer que el país recaude menos en el largo plazo, no más.
Económicamente, este es un caso clásico de miopía fiscal.
Comentários